Atualizado em
Cultura do cancelamento é a retirada coletiva de apoio a alguém, em geral nas redes sociais, depois de uma fala ou ato considerado ofensivo. Às vezes responsabiliza quem nada alcançaria; às vezes pune antes de qualquer apuração.
SÉRIE · A praça pública em disputa
4 de 5
De onde veio o cancelamento?
A expressão vem do inglês afro-americano – um verso do filme New Jack City (1991) costuma ser apontado como origem – e ganhou o sentido moderno no Twitter (atual X), na década de 2010: retirar publicamente o apoio a alguém que fez ou disse algo considerado inaceitável.
O caso que mostra a força do mecanismo é o #MeToo.
As reportagens do New York Times e da New Yorker sobre Harvey Weinstein, em outubro de 2017, desencadearam milhões de relatos, e a pressão pública alcançou pessoas que décadas de silêncio institucional haviam protegido.
O caso que mostra o outro lado é o de Justine Sacco.
Em dezembro de 2013, ela publicou uma piada racista sobre aids e a África antes de embarcar num voo de 11 horas para a Cidade do Cabo. Enquanto voava, a hashtag #HasJustineLandedYet chegou ao topo mundial do Twitter.
Desembarcou demitida.
O que as pesquisas dizem sobre o cancelamento?
O levantamento mais citado é do Pew Research Center, com 10.093 adultos dos Estados Unidos, feito em setembro de 2020:
- 44% tinham ouvido falar razoavelmente ou muito em “cultura do cancelamento”;
- 58% achavam que expor alguém nas redes por conteúdo ofensivo tende a responsabilizar;
- 38% achavam que tende a punir quem não merece;
- entre democratas, 75% viam responsabilização; entre republicanos, 39%.
Repare que a divisão acompanha a filiação política. O mesmo gesto é lido como justiça ou como perseguição conforme quem é o alvo e quem julga.
Por que o cancelamento se espalha tão rápido?
A psicóloga Molly Crockett, num artigo na Nature Human Behaviour, descreveu que o ambiente digital faz com a indignação moral: expressá-la ficou mais barato – um clique basta. E a recompensa ficou imediata, em curtidas e compartilhamentos.
Some-se a isso a mesma ordenação por engajamento que favorece o conteúdo que divide. A indignação se espalha em minutos; a apuração, quando existe, leva dias.
E há a conformidade. Quem vê uma onda de críticas sente pressão para se posicionar e teme que o silêncio pareça cumplicidade. O esforço de pensar cede ao atalho da reação coletiva.
As consequências para quem é alvo costumam incluir:
- perda de emprego e contratos antes de qualquer apuração formal;
- ansiedade, isolamento e danos à saúde mental;
- defesa quase impossível, porque nenhuma retratação circula na velocidade da acusação;
- permanência: o episódio segue indexado depois de resolvido.
O que diferencia responsabilização de linchamento?
Há casos em que o cancelamento foi o único mecanismo disponível. Há casos em que destruiu reputações com base em informação incompleta ou falsa.
Quatro critérios ajudam a separar um do outro:
- Proporcionalidade: a consequência é compatível com a gravidade do ato?
- Verificação: os fatos foram apurados antes da amplificação?
- Contexto: o conteúdo foi lido no momento e nas circunstâncias em que foi produzido?
- Defesa: a pessoa teve espaço real para responder antes da condenação coletiva?
Quando os quatro falham juntos – o que nas redes acontece com frequência – , a responsabilização vira punição coletiva sem processo.
O que a lei brasileira diz sobre isso?
Várias práticas associadas ao cancelamento têm tratamento na lei brasileira:
- calúnia, difamação e injúria são crimes contra a honra previstos no Código Penal (artigos 138 a 140), inclusive quando cometidos nas redes;
- em 2021, o Supremo Tribunal Federal decidiu que um direito ao esquecimento genérico é incompatível com a Constituição (Tema 786): fatos verdadeiros e licitamente divulgados podem continuar acessíveis, e abusos são avaliados caso a caso;
- em 2025, o STF ampliou a responsabilidade das plataformas por conteúdos ilícitos ao rever o artigo 19 do Marco Civil da Internet.
Repare no efeito combinado.
A permanência do episódio, uma das consequências mais duras do cancelamento, tem pouca proteção jurídica quando o que circula é verdadeiro.
O que é falso ou ofensivo pode ser levado à Justiça – que funciona no tempo do processo, bem mais lento que o da timeline.
Por que a apuração perde para a indignação?
O cancelamento aponta para algo mais amplo: a erosão dos espaços de mediação entre o ato e a punição.
Instituições lentas, justiça de difícil acesso e estruturas que protegem os poderosos abriram um vácuo, e as redes o ocuparam com velocidade e sem critério.
A verdade em crise e a era da opinião descrevem o mesmo ambiente: a velocidade do posicionamento ocupou o lugar da lentidão que o julgamento exige.
Se instituições lentas abriram esse espaço, sobra a pergunta que fecha esta série: em quem ainda confiamos?
A PRAÇA PÚBLICA EM DISPUTA
Próximo: Confiança digital: por que confiamos mais em algoritmos?
4 de 5 – Cancelamento
Anterior: Teoria da Internet Morta: o que é e o que há de real nela?