Se o comportamento tem tantas causas fora do nosso controle, quem é culpado pelo que faz? No fim de Comporte-se, Sapolsky leva a pergunta à moral, à justiça e ao livre-arbítrio, e encontra esperança numa história de babuínos.
SÉRIE · COMPORTE-SE · 5 de 5
Um carro desce a ladeira com o freio quebrado e atropela alguém.
Ninguém leva o carro a julgamento. Ninguém diz que ele é mau. Mas também ninguém deixa o carro voltar para a rua do jeito que está.
Essa imagem resume a parte mais polêmica de Comporte-se. Depois de centenas de páginas sobre cérebro, hormônios, genes e cultura, Robert Sapolsky faz a pergunta inevitável: onde fica a culpa?
Como o cérebro decide o que é certo?
Na maior parte das vezes, pela intuição. A razão chega depois.
Sapolsky usa o dilema do bonde para mostrar isso. Muita gente aceita puxar uma alavanca que desvia o bonde e mata uma pessoa para salvar cinco. Quase ninguém aceita empurrar alguém de uma passarela para obter o mesmo resultado.
A conta é igual. O que muda é a sensação de pôr as mãos em alguém.
O psicólogo Jonathan Haidt, que Sapolsky cita bastante, tem uma imagem boa para isso: a emoção é o cachorro, e a razão é o rabo que balança atrás dele.
O cérebro reage primeiro, e o raciocínio vem em seguida para justificar a reação. Por isso discussões morais raramente se resolvem só com argumentos.
O livre-arbítrio existe, segundo Sapolsky?
Para ele, muito menos do que a gente imagina.
O argumento é a soma de tudo o que veio antes no livro. Cada ação carrega:
- o segundo anterior no cérebro;
- horas e dias de hormônios;
- anos de infância e de adolescência;
- os genes herdados;
- séculos de cultura.
Com tudo isso empilhado, sobra pouco espaço para uma vontade que paire acima das causas.
Sapolsky compara essa vontade a um homúnculo, um pequeno eu escondido na cabeça que tomaria as decisões. E lembra quantas vezes esse homúnculo já perdeu terreno na história.
A epilepsia é o exemplo mais forte. Por séculos, convulsões foram lidas como possessão ou bruxaria, e houve quem morresse por isso. Hoje ninguém culpa uma pessoa por ter uma crise.
Para Sapolsky, muito do que hoje chamamos de má índole pode seguir o mesmo caminho, à medida que a ciência entender melhor suas causas.
O que muda na justiça criminal?
Para Sapolsky, muda a lógica da punição.
Volte ao carro com o freio quebrado. Ele não é culpado, mas pode ser perigoso. Tirá-lo de circulação faz sentido como proteção, e consertá-lo, quando possível, faz mais sentido ainda.
O que perde o sentido é a ideia de que alguém “merece” sofrer pelo que fez.
É uma posição radical, e ele sabe disso. A vontade de ver o culpado pagar é antiga e profundamente humana, e o próprio Sapolsky admite que ninguém sabe ainda como funcionaria, na prática, uma justiça desenhada desse jeito.
A discussão sobre causa e responsabilidade, aliás, reaparece quando o erro vem de uma máquina e alguém precisa decidir quem responde quando a IA erra.
Quais são as críticas à visão de Sapolsky?
As mais fortes vêm do direito e da filosofia.
Um artigo de Frederico Horta e Paulo Romero na revista do TRF1, de 2024, discute as ideias de Sapolsky diretamente. Os autores concluem que o debate sobre o livre-arbítrio não abala os fundamentos da culpabilidade penal. Os argumentos de quem discorda de Sapolsky costumam passar por três pontos:
- a culpa jurídica não depende de resolver o debate filosófico sobre a vontade livre;
- a própria pena influencia o comportamento, mesmo que esse comportamento seja determinado;
- sem alguma noção de responsabilidade, fica difícil organizar a vida em comum.
Há também a saída dos filósofos compatibilistas. Para eles, liberdade e determinismo podem conviver: ser livre é agir pelas próprias razões, sem coação, mesmo que essas razões tenham causas.
Sapolsky levou a tese ainda mais longe em Determinados, lançado no Brasil em 2025. Comporte-se termina mais ou menos onde esse livro começa.
Há esperança no fim de Comporte-se?
Há, e ela tem a cara de uma tropa de babuínos.
Sapolsky gosta de contar a história de um bando no Quênia dominado por machos agressivos. Esses machos disputavam restos de carne no lixo de um hotel para turistas. A carne estava contaminada, e eles morreram de tuberculose.
Sobraram os machos menos agressivos e as fêmeas, e o bando ficou mais tranquilo.
O mais impressionante veio depois: anos mais tarde, machos jovens que chegavam de fora ainda adotavam o novo jeito do grupo.
Se babuínos, famosos pela agressividade, conseguem mudar de cultura, a lição para os humanos fica evidente.
É a mesma lição dos quatro textos anteriores, vista de outro ângulo: se o comportamento tem causas, as causas podem ser mudadas.
Entender as causas do pior comportamento é o primeiro passo para cultivar o melhor.
Se fizer sentido para você, comente e compartilhe – e conte se, depois desta série, você ainda acredita no livre-arbítrio.
Comporte-se · Anterior: Nós contra eles: por que o cérebro divide o mundo em grupos? · 5 de 5 – Moral e livre-arbítrio · Série concluída · Voltar ao primeiro texto desta série