Para Miguel Nicolelis, chamar sistemas atuais de “inteligência artificial” cria uma ilusão: eles calculam padrões, produzem respostas e automatizam tarefas, mas não pensam como organismos vivos. Sua crítica mira o hype tecnológico e levanta uma pergunta necessária: o que queremos dizer quando chamamos uma máquina de inteligente?
Miguel Nicolelis, neurocientista brasileiro reconhecido por pesquisas em interfaces cérebro-máquina e pelo projeto do exoesqueleto usado na abertura da Copa de 2014, costuma responder de forma provocadora: a chamada inteligência artificial seria mal nomeada.
Para ele, sistemas computacionais podem calcular, classificar, prever e gerar respostas. Ainda assim, isso não equivale à inteligência como fenômeno vivo, situado, corporal e histórico.
Se o rótulo “Inteligência Artificial” já embute exagero, todo o debate começa com uma vantagem publicitária — a tecnologia entra em cena parecendo mais próxima do pensamento humano do que talvez esteja.
“Não é inteligente”: inteligência como fenômeno vivo
A crítica de Nicolelis parte de uma concepção forte de inteligência.
Inteligência, nesse sentido, não seria apenas resolver tarefas — ela envolve corpo, ambiente, história evolutiva, interação, adaptação, memória, percepção, erro, desejo, limite e vida coletiva.
Um organismo inteligente não apenas calcula uma saída provável. Ele vive em um mundo.
Sistemas de IA realizam tarefas relevantes:
- reconhecem padrões e traduzem textos;
- geram imagens e resumem documentos;
- identificam correlações e sugerem decisões.
Essas capacidades têm valor prático.
O ponto de Nicolelis é outro: desempenho funcional não deveria ser confundido com pensamento vivo.
Uma IA pode escrever sobre dor sem sentir dor. Pode explicar justiça sem assumir responsabilidade moral. Pode falar sobre o mundo sem habitá-lo como organismo.
Ela produz linguagem — não a vive.
“Não é artificial”: a dependência oculta
A segunda parte da crítica é ainda mais provocadora: a IA também não seria plenamente “artificial”.
O argumento passa pela infraestrutura. Sistemas de IA dependem de uma imensa cadeia humana e material para existir:
- dados produzidos por pessoas;
- trabalho de programadores, revisores e moderadores;
- energia elétrica, centros de processamento, minerais e servidores;
- textos, imagens, códigos e registros culturais;
- decisões empresariais e políticas.
A máquina parece autônoma na tela, mas carrega uma multidão invisível por trás — e esse aspecto material e político dos sistemas tem consequências diretas para quem toma decisões com base neles, algo que a discussão sobre artefatos e poder desenvolve com mais detalhe.
Chamar tudo isso de “artificial” pode apagar a dependência concreta desses sistemas em relação à cultura, ao trabalho e à infraestrutura econômica.
A IA não nasce fora do mundo. Ela é fabricada com pedaços dele.
O que a IA faz bem — e onde o encantamento escorrega
Levar Nicolelis a sério não exige diminuir a tecnologia. A IA atual altera práticas de trabalho, estudo, pesquisa, comunicação e criação.
O problema começa quando toda competência técnica vira prova de inteligência geral.
Quando uma ferramenta escreve bem, cresce a tentação de atribuir compreensão. Quando responde rápido, parece segura. Quando simula diálogo, parece presença.
A crítica de Nicolelis funciona como freio: fluidez não é pensamento, correlação não é compreensão, resposta não é responsabilidade.
Esse freio faz falta.
O caso do algoritmo COMPAS, usado para estimar risco no sistema de justiça americano, tornou-se exemplo conhecido de como sistemas automatizados podem produzir resultados problemáticos — a discussão não se limita à técnica, envolve critérios, dados e consequências.
No campo acadêmico, o artigo On the Dangers of Stochastic Parrots chamou atenção para riscos associados ao crescimento dos grandes modelos de linguagem: custos ambientais, vieses, concentração de poder e produção de linguagem convincente sem compromisso com sentido.
A disputa pelo nome
A frase “IA não é inteligente nem artificial” tem força retórica — bate no hype e convida a desacelerar.
O limite está em virar dogma: quando a crítica ao nome substitui o trabalho de definir os termos, ela passa a funcionar exatamente como o hype que pretendia combater.
Se “inteligência” significar consciência orgânica, a IA atual realmente não é inteligente. Se significar capacidade de resolver tarefas complexas e operar em linguagem, a discussão muda.
O mesmo vale para “artificial” — a palavra pode significar artefato técnico criado por humanos, o que a torna perfeitamente defensável.
A disputa, portanto, passa pela definição dos termos, não apenas pelo rótulo.
O que Nicolelis ajuda a fazer é perguntar com mais precisão: de qual inteligência estamos falando? Com quais efeitos sociais? Quem verifica, quem responde e quem tem direito de contestar quando o sistema falha?
Tecnologia poderosa exige vocabulário preciso — sem isso, cálculo vira pensamento, escala vira progresso e automação vira inteligência.
Se fizer sentido para você, comente e compartilhe — a expressão “inteligência artificial” esclarece o debate ou já começa enganando pelo nome?